zurück zur Biografie Haremhab

Das Datum eines Inschriftenfragmentes in London ist wahrscheinlich zu " [Jahr 1 ] " oder [Jahr 2]5" zu ergänzen. (Der Raum scheint bei Textergänzung zu groß für "Jahr 5"). Eine auf den 9. Tag, des 3. Monats der schomu, Jahr 27 datierte Notiz in hieratischer Tintenschrift auf einem kleinen Bruchstück einer zerschlagenen Königsfigur (vielleicht der des Eje aus dem Totentempel des Königs bei Medinet Habu) - siehe C. U. Hoelscher /The Exavation of Medinet Habu - bezieht sich auf König Haremhab. Die Notiz wurde auf dem Bruchstück einer bereits zerstörten Figur geschrieben vom Eingang /Eintreten eines Bildes König Haremhabs in seinem Totentempel.

(Es wird angenommen, dass hier vom Besuch des Königs in seinem Totemtempel gesprochen wird - möglich, aber unbeweisbar ist die Annahme von Beckerath, dass der Satz " Tag des Eintretens des König Haremhab " auf den Tod des Königs anspielt.)

Der fast vollständig erhaltene Text füllt genau die Oberfläche des Kalksteinfragmentes, von dem später nur noch Randstückchen abgesplittert sind. Er kann daher nur nur nach der Zerschlagung der Statue aufgeschrieben worden sein, so dass wir hier von einem richtigen Ostrakon sprechen dürfen.

Entgegen Fairman, Harris und Helck, die diese Notiz unter König Ramses datieren wollen, stammt sie nach v. Beckerath höchstwahrscheinlich aus der Zeit Haremhabs. Wir haben daher für ihn mindestens 26 Jahre anzunehmen, was auch im Einklang mit dem aufgrund der babylonischen Synchronismen errechneten Zeitabschnitts zwischen Amenophis III. und Ramses II. steht. 

Eine lange Regierungszeit von über 27 Jahren wird u. a. durch ein umstrittenes Datum aus dem Verlauf eines Prozess, der zur Zeit Ramses II. gedeckt (Grab des Mes" 58/59 ? Jahr" eine korrekte Lesung ist nicht möglich - - - die Inschrift datiert aus der Mitte der Regierungszeit Ramses II.) , wobei die Regierungszeiten der verfemten Amarna-Herrscher einberechnet wären. Die frühere Vermutung, Haremhab habe sich die Jahre eines später verfemten Vorgängers selbst angeeignet ( so Loret, Borchhardt) wird durch die sicheren Daten aus dem Angang der Regierung Haremhabs widerlegt. Diese Jahre sind  ihm erst nachträglich durch Sethos I. und Ramses II. zugeschrieben worden.

Es gibt aber auch ein Dokument, das gegen eine allzu lange Regierungszeit Haremhabs sprechen könnte. Es handelt sich um einen Brief im 25. Jahr Ramses II. geschrieben vom Polizeiobersten Mn-jnjwn an seinen Wesir xay, in dem er angibt, schon seit dem 7. Jahr Haremhabs im Dienst zu sein. ( O Toronto A 11)
Aus einem Keilschriftbrief aus Bogazkoy erweisbar, dass im 21. Jahr Ramses II. noch PA - sjr Wesir war. Das würde bedeuten, dass Mn-jnjwn über 60 Jahre gedient hätte (?). 

Helck spricht sich aufgrund seiner Interpretation der Überlieferung Manethos für eine radikale Kürzung der Regierungszeit Haremhabs auf 12 - 13 Jahre aus. Er weist dabei vor allem auf die Datenlücke hin,die nach dem 13. Jahr besteht und zweifelt die wenigen und zum Teil unsicheren höheren Daten an. Neben dem "Jahr 16" von einem inzwischen verschwundenen Gefäßdeckel, dessen Echtheit sehr fraglich ist, und dem wahrscheinlich zu " [Jahr1]5" (oder "[Jahr2]5" ) zu ergänzenden Datum einer fragmentarischen Stele, handelt es sich hierbei um das "Jahr27" aus m Medinet Habu und das "Jahr 58" (oder 59) in der juristischen Grabinschrift des Mose.

Während die erstgenannte hieratischen Notiz hinsichtlich ihrer Datierung zu Haremhab noch umstritten ist, wird das Mose-Datum allgemein auf eine nachträgliche Zurechnung der Jahre der "Amarna-Könige" an diesen König bezogen.

Für Achenaton, Semenchkare, Tutanchamun und Eje sind (einschließlich der unvollendeten Jahre) 35 Jahre abzuziehen, so dass das Datum "Jahr 58/59" dem 24. oder 25 Regierungsjahr Haremhabs entsprechen wird.

Nun hat vor kurzem (in GM 148 / 1995) J. van Dijk ebenfalls eine erhebliche Kürzung vorgeschlagen und zwar aufgrund der Laufbahn zweier hoher Beamter.

1. Schon länger bekannt war der Musterbrief des Polizeiobersten Mn - jnjwy an den Wesir xay 
   ( o. Toronto A 11 rto.). Dieser Polizist hebt darin sein hohes Alter und seine außerordentlich lange Dienstzeit hervor, wenn er sagt: " Ich bin ein Veteran des Dienstes meines Herrn seit dem Jahr 7 des Königs Dsr - xprw - [ Ra ], indem ich vor dem Gespann Seiner Majestät LHG herlief................." Vom 7. Jahr Haremhab bis nach dem 21. Jahr Ramses II. ( Der Wesir xay kann sein Amt erst nach dem 21. Jahr angetreten haben, in dem noch sein Vorgänger PA - syr belegt ist, der Hattusilli III. zum Abschluss des Friedensvertrages eine Grußadresse sandte) ergibt sich in der Tat eine erstaunlich lange Dienstzeit, wenn man für Haremhab 27 Jahre (20 Jahre ab Jahr 7) rechnet, für Ramses I. rund 2 Jahre, für Sethos I. 11 Jahre und für Ramses II. mindestens 21 Jahre: das sind insgesamt wenigstens 53 Jahre. 
   
   Man darf allerdings annehmen, dass Mn-jnjwy schon als Knabe " vor dem Gespann des Königs herlief". Zudem ist der Sinn des Briefes offensichtlich, dass der Mann ein außerordentlich hohes Alter erreicht hatte, vielleicht etwa 70 Jahre. Damit liegt aber eine Dienstzeit von mehr als 53 Jahren durchaus im Bereich des Möglichen.
   
   
2. Im Museum zu Leiden befinden sich mehrere Stücke aus dem Grab eines königlichen Oberbildhauers 
   Wsr - HAt genannt HAtjAy , Sohn des ( P [A ] - n - )  YA oder (Jay).
   Dieser war offensichtlich Untergebener des bekannten Oberschatzmeisters Maja, der zur Zeit Tutanchamuns die Arbeiten leitete und ist als solcher in dessen Grab abgebildet. Mit diesem Mann will nun aber Dijk auch den "Oberbildhauer des Herrn der Beiden Länder" HAtjAy von einer unter Sethos I. datierten Stele aus Giseh (heute Kairo JdE 72269) sowie einen ebenso betitelten HAtjAy von einem Uschebti aus der Apisbestattung des 16. Jahr Ramses II. identifizieren, was von der Zeit Tutanchamuns bis wenigstens zum 16. Jahr Ramses II. eine Dienstzeit von über 60 Jahren ergäbe, falls man Haremhab 27 Jahre zurechnete.
   
   Die Gleichsetzung ist jedoch, wie van Dijk selbst einräumt keineswegs über jeden Zweifel erhaben: es könnte sich auch um einen späteren Amtsinhaber handeln, der zufällig den gleichen Namen trug - er nennt sich nirgends Wsr - HAt und auch der Stil lässt sich nicht vergleichen. Diese Belege können jedenfalls nicht als ein gesichertes Argument gegen eine längere Regierung Haremhabs dienen.

Wenn nun aber van Dijk behauptet, die Beweisführung für eine lange Regierung sei hauptsächlich auf der Datierung der Notiz vom 27. Jahr zu Haremhab begründet, so ignoriert er sowohl das Datum aus dem Mose-Grab als auch das was sich aus dem Synchronismen Amenophis III. und Ramses II. mit babylonischen Königen für den Zeitabstand der beiden Herrscher ergibt. Diese Synchronismen sollen daher hier noch einmal dargelegt werden.

1. Ein Keilschriftbrief aus Amarna bezeugt, dass Burnaburiass III. von Babylon noch mit Amenophis III. korrespondierte. (Tafel EA 6 kann nur an Amenophis III. gerichtet sein, auch EA 11, wonach Burnaburias den König anscheinend eine Tochter zur Frau gab.)
   Sein Vater Kadasmanenlil I., von dem vier Briefe (EA 1 - 4) erhalten sind, beschwert sich in EA 3, dass Amenophis III,. ihn nicht von seinem "großem Fest" in Kenntnis gesetzt habe. Damit kann nicht ein alljährlich begangenes Fest gemeint sein, sondern nur, das Hebsed-Fest des Königs, wahrscheinlich das Erste (Ende des 30. Jahres)
   Hieraus ergibt sich folgender  Synchronismus:
   
   Burnaburias II. Jahr 0 = Amenophis III. Jahr 31/37
   
   
2. Nach den babylonisch-assyrischen Synchronismen ist Kadasmanenlil II. nicht vor 1262 auf den Thron gelangt und das entspricht nach jetzt fast allgemein akzeptierter Datierung der Regierung Ramses II. auf 1297 - 1213, dem 18. Jahr des Königs. Der Synchronismus lautet also;
   
   Kadasmanenlil II. Jahr 0 = Ramses II., Jahr 18 (1262 v. Chr.).

Den Abstand zwischen den Antrittsjahren der beiden Könige Burnaburias II. und Kadasmanenlil II. können wir jetzt aufgrund der babylonischen Königslisten und der überaus zahlreich datierten Urkunden der Kasssitenherrscher dieser Zeit innerhalb enger Grenzen bestimmen:

Zusammen also 95 - 99 Jahre. Von 1262 zurückgerechnet kommen wir demnach mit der Thronbesteigung des Burnaburias in die Jahre 1361 / 1357 v. Chr. Der Regierungsantritt Amenophis IV. , der in das 38 Jahr seines Vaters fällt, ( immer noch ungeklärt ist, ob Amenophis III. damals gestorben ist oder ob er noch einige Zeit als nomineller Mitregent seines Sohnes lebte. Eine mehr als 5-6jährige Koregenz ist jedenfalls ausgeschlossen ) ist dann zwischen 1360 und 1350 v. Chr. datiert.

Für die Nachfolger Amenophis III. bis zur Thronbesteigung Ramses II. müssen demnach 71 - 81 Jahre angenommen werden. Davon dürften 30 - 33 Jahre auf die " Amarna-Könige " ( Achetaton bis Eje ) gehen und 11 - 13 Jahre auf Ramses I. und Sethos, womit für Haremhab noch 25 Jahre als Maximum verbleiben.

Diese Zahl lässt sich nur durch Verlängerung der üblichen Regierungen verringern, doch scheint eine Ausdehnung der Zeit der "Amarna-Könige " über 33 Jahre hinaus kaum möglich . Allenfalls ließe sich die Regierung Sethos I. mit Kitchen über Annahme einer weiteren Datenlücke auf 14-15 Jahre verlängern. Doch dann bliebe auch für Haremhab noch eine Mindestdauer von mehr als 20 Jahren bestehen. Damit lässt sich das Datum aus der Grabinschrift des Mose, das auf ein 24. oder 25. Regierungsjahr führen dürfte, gut vereinbaren und auch das Jahr "27" der hieratischen Notiz aus Medinet Habu ist nicht mehr unwahrscheinlich. Für die Datenlücke in der zweiten Hälfte der Regierung Haremhabs darf man die Residenz Memphis verantwortlich machen, wo bisher kaum datierte Dokumente zum Vorschein gekommen sind.

Gefäßaufschriften aus Deir el - Medina: 

Jahr 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13:

" Jahr 1, 4  Axt , 22. Tag" -  aus dem Ptah-Tempel zu Karnak (Urk. IV. 2132)
" Jahr 3 "                              -  in TT 50 ( Urk. IV. 2177, 6)
" Jahr 6 "                               - bei Haeny, Toten-Tempel Amenophis III. 66 Abb. 12 ( 1. Axt 1. Tag )
" Jahr 7 "                               - o BM 5624 (Urk. IV, 2162, 10 ); o Toronto A 11      
" Jahr 8 "                               - Graffito im Grab Thutmosis IV. (Urk. IV., 2170,15)
" Jahr 13"                               - Aus dem Privatgrab Haremhabs in Saqqara
("Jahr 16")                            - Gefäßaufschrift bei Redford, BASOR 211,36ff. - gilt allgemein als "modern".
" Jahr 27,1 smw, Tag 9 "      - auf einem Graffito bei Hölscher, Medinet Habu, 18. Dynastie 
                                                  Tempel, 10 f. Abb. 90 - sicher aus dem Totentempel des Haremhab.

"Jahr 58 / 59"                        - im Grab des Mose / sog. " Mes-Inschrift "  

 Haremhabs höchstes sicheres Jahr ist bisher nach einer Gefäßaufschrift aus seinem Saqqara-Grab Jahr 13 (?).

Graffito Urk., IV., 2170 aus dem Grab Thutmosis IV., in dem der Schatzhausvorsteher Maja, der schon das Begräbnis König Tutenchamun durchführte von der Wiederbestattung König Thutmosis IV. berichtete. Das Graffito ist datiert in das 8. Jahr Haremhabs, dem letzten sicher belegten Regierungsjahr dieses Königs. Als Assistent Majas fungierte in Vermögensverwalter namens Thotmes.

                   zurück zur Biografie                     -